La ciencia no es mentira,manipulación ni catastrofismo.

Ayer,navegando por internet,me encontré este artículo escrito en el diario EL MUNDO,escrito por el catedrático de física aplicada Antonio Ruiz de Elvira.Me puse a leerlo y me gustaría que también lo hicierais vosotros también,aquí esta:
 artículo

Vamos a analizarlo poco a poco.El título habla sobre el comienzo de este verano,fresco y tormentoso y luego el artículo empieza así:

Las bajas temperaturas y las tormentas de estos días pasados, más típicas de finales de mayo/principios de junio, nos hacen pensar en este tiempo cambiante, en este cambio climático cuya realidad rechazan tantas personas pero que, como el cáncer cuyos síntomas se ignoran, aquí está.

Lo primero,las tormentas no son típicas solo de mayo o comienzos de junio,de hecho si miramos los datos climatológicos,en Madrid-Cuatro Vientos hay de media en el periodo 1971-2000,cuatro días de tormenta en mayo y junio,tres en julio ,dos en agosto y septiembre y uno en octubre y abril.En cuanto al granizo,es más típico de las tormentas de verano,pues para que se forme este meteoro hace falta una gran potencia en las corrientes ascendentes,algo que se da en estas fechas. Luego está lo de echar la culpa al cambio climático de las tormentas de estos días,tormentas que han existido siempre,hace 100,1000 y 100.000 años y después la prueba (para él),que confirma el cambio climático,que es una extensión de hielo del Ártico bajo mínimos y que nadie niega,porque es verdad.Podía haber puesto esta de la Antártida,record de hielo en junio,pero supongo que no le interesaba:

O esta,que es la misma que ha colgado él del Ártico pero de la Antártida,y se sale bastante más de las dos desviaciones típicas que dice él,pero por encima:

Quizás sería muy poco interesante para él y otras personas,decir que estas diferencias entre el comportamiento del Ártico y de la Antártida en cuando a las banquisas puede ser debido más que al famoso calentamiento,a las corrientes oceánicas y circulación termohalina (la cual no se conoce bien).

Sigamos con el artículo:

Las masas de aire frío y caliente se ven arrastradas en nuestras latitudes extra-tropicales por el Chorro Polar, el río de aire que con una anchura horizontal de unos 1.000 kilómetros, y una profundidad de 3, circula a una altura sobre el nivel del mar de unos 11 kilómetros, dando vueltas a la Tierra, como un Amazonas gigantesco, pero de aire de baja densidad, no de agua bastante densa.

Cuando un río baja con una fuerte pendiente, cuando un chorro sale de una manguera a alta presión, su trayectoria es casi rectilínea. Cuando el río llega a la llanura, cuando el chorro de la manguera sale a baja presión, el flujo oscila de un lado a otro de su cauce.

La presión de la manguera, la pendiente del río es la diferencia de temperaturas entre el ecuador y el Polo Norte para el chorro polar.  Una diferencia de 60 grados supone un chorro casi sin meandros, siguiendo uno de los paralelos de la Tierra. Una diferencia de 45 grados (30ºC en el ecuador, -15ºC en el Polo) supone un chorro desplazado hacia el norte y con meandros fuertes, como el Mississipi cuando llega a Louisiana.

En este trozo del artículo hace un poco de divulgación,y más o menos es verdad lo que comenta aunque no del todo.El chorro polar es lo que gobierna nuestro clima,pero esto del tipo de circulación del chorro no depende solo de la diferencia de temperatura entre el polo y el ecuador,puede haber una circulación muy ondulada en invierno (cuando el contraste térmico polo-ecuador es máximo),simplemente porque se generan ondas de Rossby de gran amplitud,desplazándose hacia el E las de menor anchura y hacia el W o quedándose estáticas las que tienen una gran anchura,ocasionando estas últimas lo que se llama situaciones de bloqueo. Las ondas de Rossby se forman sobretodo en el hemisferio norte,donde la corriente en chorro se ve influenciada por los grandes relieves.Como en el hemisferio sur hay predominancia oceánica,el chorro no interactúa apenas con relieves y no se ondula.

Sigamos:

Esta es la situación de hoy: aire que ha llegado a Groenlandia por el norte y está entrando en España desde el Atlántico frente a Portugal.

Aquí adjunta un mapa de hoy viernes 4,pero el viento no viene de Groenlandia en altura,sino de la zona de Terranova y la costa E americana:

Lo interesante,si habla de las tormentas de ayer,es que hablara de la situación de ayer puesto que ya hoy con esa situación que ha puesto,las tormentas se han prodigado mucho menos.Veamos el mapa de ayer a las 14h:

Si nos fijamos,la corriente de aire que tenemos en altura sobre la península,no viene desde ningún lado,sino que es la circulación cerrada asociada a la DANA que teníamos sobre la vertical de la península,siendo de S en su parte delantera y de N en la trasera.Al N queda la circulación de bajas subpolares asociada a la corriente en chorro y de la cual nuestra DANA está aislada,por lo que no hay corriente procedente de Groenlandia.Las tormentas evidentemente,favorecen un tiempo mucho más fresco al haber más nubosidad,más humedad y temperaturas más bajas al afectar esa bolsa de aire frío en altura,también a las capas bajas.

Sigamos...

Hoy el invierno meteorológico extratropical se ha concentrado en 4 meses: de diciembre a marzo, en vez de como hace 50 años, seis meses de mediados de octubre a mediados de abril.  Hoy el verano es una sucesión de invasiones de aire frío de Groenlandia, ardiente y cargado de polvo sahariano desde las Canarias.

Este hombre habla ahora de que el invierno dura solo 4 meses,debe ser que no se acuerda de la primavera fría del pasado año o del tremendo invierno por excepcionalmente frío que hubo en gran parte de EEUU y Canadá. Habría que ver datos meteorológicos de muchos años y hacer un estudio serio sobre esto para ver si esa afirmación es verdad.Uno,que habla con sus abuelos,te dicen que esto ha pasado siempre,que no es de ahora,que ha habido periodos muy templados en pleno invierno,ahí están los inviernos de los 60,muy lluviosos muchos y templados y recientemente tenemos el invierno de 2004-2005,muy frío.Está demostrado que la cantidad de olas de frío y calor no ha aumentado en los últimos 30 años,si lo ha hecho la calidad de los medios de comunicación,ahora podemos seguir huracanes en directo y antes ni se sabía que ocurrían,quizás por eso parece que hay fenómenos que ocurren con más frecuencia pero no es así,se llama información. La última frase de las invasiones de aire frío de Groenlandia y del aire cargado de polvo de Canarias no tiene sentido,sobretodo lo de Canarias porque allí no hay calima,la calima viene del Sahara y puede llegar hasta en invierno,no solo en verano (de ahí la nieve rosa que cae muchas veces en Europa en invierno)

Sigamos...

La granizada de hoy, 3 de julio, es atípica, porque se ha dado en toda España, y continúa las de ayer 2 de julio. Lo atípico es la extensión de la misma. El chorro polar ha creado un vórtice como el de un tornado, pero en altura, alrededor de Madrid. Al girar el aire, se forma una muy baja presión en altura. El aire húmedo de las lluvias se ve succionado hacia arriba, y se enfría bruscamente, muy bruscamente, en contacto con el aire helado del chorro que viene de Groenlandia.

Como ya comenté,la granizada de ayer en Madrid no es atípica,y no afectó a toda España.Las granizadas son fenómenos locales y de hecho no granizó en toda Madrid capital,en los barrios del S ni llovió,es una barbaridad lo que dice. Lo que viene después es un cúmulo de barbaridades meteorológicas.No se ha formado ningún tornado encima de Madrid,y lo del aire húmedo de las lluvias...enfín,barbaridades,igual que lo del chorro de Groenlandia que vuelve a repetirlo,siendo mentira.

Sigamos...

En Madrid, el tamaño de las piedras del granizo ha sido de entre 2 y 4 cm, como entre una almendra y un melocotón. Evidentemente tormentas ha habido siempre, así como riadas, pero antes eran aisladas en el verano, y sobre todo, en las montañas, cuando el aire de las llanuras asciende por las laderas y se enfría. Hoy los fenómenos extremos se repiten cada vez más, y cada vez con mayor intensidad.

Lo del tamaño del granizo,pues no se como sería pues no estuve en Madrid,vi fotos y vídeos y un melocotón decente tiene más de 4cm de tamaño pero bueno. Eso de que las tormentas eran antes aisladas en verano y restringidas a las montañas,pues es falso.Tormentas en verano ha habido siempre,y no solo en zonas de montaña.Hay grandes tormentas datadas en la propia capital de España hace muchos años y en pleno verano.Es verdad que suelen ser más frecuentes en zonas de montaña,pero no exclusivas. Como ejemplo los datos de precipitación media de Madrid-Retiro para varios periodos de tiempo y los meses veraniegos:

                             JUNIO                     JULIO             AGOSTO

1920-1949            31,1mm                   9,8mm                 9,5mm

1950-1979            30,2mm                  10,8mm              12,6mm

1980-2010            20,3mm                  10,7mm                8,9mm

Podemos ver como no hay un aumento significativo de las precipitaciones,y por tanto de las tormentas,en verano (algo que por cierto no cuadraría con las predicciones del IPCC,que dicen que bajarían las lluvias en verano).La media de agosto parece que oscila,la de julio se mantiene y junio si es verdad que baja,es decir,habría menos tormentas que antes por lo que no cuadraría con lo que dice el señor Ruiz de Elvira.Lo de que los fenómenos extremos hoy se dan con más frecuencia,personalmente no es que pase eso,sino que ahora nos enteramos de lo que pasa en cualquier sitio del planeta casi al instante.Si había antes una ola de frío o una gran sequía al otro lado del Atlántico,no nos enterábamos,y así con todos los fenómenos.

Veranos tormentosos en Madrid ha habido,no son lo común porque es la estación seca en gran parte de España,pero lo poco que suele llover lo suele hacer en forma de fuertes tormentas que aparecen con una frecuencia muy variable.Puede haber 10 veranos pocos tormentosos y venir dos seguidos que lo son.

Ejemplos de veranos tormentosos tenemos muchos en Madrid: 1922,1940,1947,1949,1952,1959,1963,1974,1976,1977,1986,1987,1997 y alguno más que me dejaré.

Sigamos...

Cambio climático ha habido siempre. Pero solía ocurrir a lo largo de miles de años, con intervalos de 100.000 años de temperaturas frías, y 20.000 años de temperaturas calientes. Conocemos el óptimo medieval, cuando los noruegos salieron de ''vikingos'', y la ''pequeña edad del hielo'' cuando las hambrunas se extendieron a todo el Globo en la época del rey Carlos II el Hechizado.

El cambio climático actual es mayor que cualquiera de los anteriores, en amplitud y velocidad. Nunca antes en los registros paleo-climáticos, e hitóricos hemos tenido un cambio de la temperatura media global de casi 1 grado en 200 años.

La única explicación para estas dos magnitudes es el aumento de la manta que dificulta la salida de la radiación infrarroja de la Tierra: los gases de muchos átomos, de más de dos átomos, como el CO2 (3), el metano (5)  y los cloro-fluoro-carbonos (5), que absorben la energía electromagnética que irradia la superficie del planeta en ese rango infrarrojo.

Lo que comenta en el primer párrafo es una barbaridad,puesto que los periodos cálidos y fríos no han tenido valores tan predeterminados en nuestro planeta,hay glaciaciones que han durado millones de años por ejemplo y periodos cálidos de decenas de millones de años.Y si,se han descubiertos periodos muy cortos de tiempo en los que las temperaturas han cambiado 10ºC en menos de 1000 años,algo que superaría y por mucho,el famoso cambio climático que dicen que sufrimos ahora,por lo que el señor Ruiz de Elvira miente,y sino,que lea el número de la revista INVESTIGACIÓN Y CIENCIA dedicado a los cambios climáticos. Habla de 1ºC en 200 años como si fuera una catástrofe,cuando en el año 1991 la erupción del volcán Pinatubo enfrió el planeta lo mismo en 1 año.

Luego está eso de que cuando la temperatura del planeta aumenta es solo por efecto del aumento de la concentración de gases de efecto invernadero,algo que es mentira,puesto que no solo la concentración de estos gases influye en la temperatura del planeta,existen muchos más factores.

Sigamos...

Los maravillosos lectores de El Mundo escribirán de nuevo diciendo que estoy equivocado.  Los que nos dedicamos al clima decimos que somos, en feo, como la bella Casandra, la hermana de Paris, el raptor de Helena, el rapto que originó la guerra de Troya. Casandra profetizaba siempre la realidad, pero una maldición del dios Apolo, por no querer hacer el amor con él, la condenó a que nadie la creyera.

Pero mis razonamientos sobre el clima se van cumpliendo poco a poco y uno a uno.

Tenemos, y tendremos un verano atípico (no hay que fijarse en las medias, sino en los eventos lejos de las medias: Una población puede medir 1.70 metros de media de altura, porque todos los ciudadanos midan 1.70 metros, o porque la mitad mida 1.90, y la otra mitad 1.50 metros. Las medias y las desviaciones sirven de poco, lo que importa son los eventos extremos). 

Y esto se repetirá a lo largo de todo el siglo XXI, exagerándose cada vez más, con subidas del nivel del mar, y grandes tormentas dentro de muy largas sequías.

Como con la crisis de pobreza social (la riqueza de los ricos aumenta, la pobreza de los pobres también) también la crisis del clima se advirtió con mucho tiempo.

Ambas pudieron haberse evitado: Inversión de la riqueza en actividades productivas y su reparto a todos hubiese impedido la presente crisis y la que viene de aquí a uno o dos años. Pero se prefirió invertir en ruletas  y dados cargados, en juegos financieros entre cuatro gatos.  De la misma manera, hace 30 años teníamos ya tecnología solar de sobra, y no muy cara, para haber cambiado nuestra forma de obtener energía.

Preferimos especular, con el dinero. Preferimos quemar petróleo, gas y carbón, con la energía.  ''Los griegos tomarán Troya, devolvamos a Helena'',  dijo Casandra 10 años antes de la entrada del caballo de madera.  Invirtamos en la gente, no en los juegos, dijeron un par de economistas. Substituyamos la energía fósil por energía solar diaria, dijimos algunos mas físicos.

Troya fué incendiada. Desapareció.

La predicción de que tendremos un verano atípico,pues bueno,es su opinión,igual que eso de que hay que quedarse con los fenómenos extremos. Si durante un mes hay una ola de calor muy fuerte que dura 5 días y el resto del mes es fresco,la temperatura media mensual del mes quedará por debajo del valor medio y el mes será fresco y ese es el dato que quedará. Los fenómenos extremos son típicos del clima mediterráneo,que es el que tiene gran parte de España,quizás sea el clima con más variabilidad del mundo y ello no significa que sea por el cambio climático.El problema es que ahora haga calor,frío,llueva mucho,haya sequías,granizadas como la de ayer,etc,es todo por culpa del cambio climático cuando en realidad son cosas que han ocurrido siempre.Solo hay que tirar de archivo señor Ruiz de Elvira.La diferencia con antes es que ahora nos enteramos rápido de lo que pasa en cualquier sitio debido a los medios informativos que tenemos.Luego está lo de que preferimos quemar combustibles fósiles.Me duele decirlo,porque dejaría en mal lugar a nuestra tecnología,pero por desgracia no hemos descubierto aun el combustible que sea tan versátil como el petróleo,del cual no solo extraemos energía,sino medicinas,materiales,etc.No es que prefiramos quemar petróleo,es que no hay otra cosa que nos proporcione lo mismo,al menos de momento.

Todas las semanas nos encontramos en la prensa con artículos de este tipo.Casi nunca he hecho una réplica como hago a este,y esta no es una contestación al señor Ruiz de Elvira hecha porque me caiga mal,no le conozco.Con esta entrada contesto a todos aquellos que utilizan la prensa para alarmar,para hacer catastrofismo sobre algo que es ciencia,imponiendo ideas que son falsas.Aquí nadie niega que el clima cambie,es algo que va con su naturaleza,lo que no estamos dispuestos algunos es que se utilice una ciencia tan bonita,tan apasionante y de la que aun nos queda mucho que aprender como la meteorología,para propagar una idea,una teoría y unas predicciones como si fueran una religión,como si fuera lo único aceptable.La ciencia deja de ser ciencia cuando desaparece la discusión y esto es lo que ocurre con el cambio climático,se veta a los que no van con la idea que interesa a los medios políticos y económicos,medios que aquí no pintan nada. Las consecuencias de este comportamiento por parte de los que propagan estas ideas es que el cambio climático cada vez vende menos,cada vez es menos noticia y es que la gente no es tonta.