Previsión meteorológica para Móstoles.

miércoles, 3 de febrero de 2016

¿Están manipuladas las gráficas de temperatura por parte del IPCC?

Estas semanas atrás hemos leído o escuchado en muchos medios de comunicación que el año 2015 ha sido el más cálido desde que se registran datos de temperatura en nuestro planeta. Una persona que no tenga mucha idea del tema,pues se lo cree, cae en el miedo y el catastrofismo que quieren inculcar con toda esta idea de que el planeta por el hecho de calentarse vamos a morir todos, la naturaleza también morirá,etc.No voy a discutir en esta entrada sobre si el 2015 ha sido el más cálido de la historia o no,primero tendrían que explicarnos como miden la temperatura media de un planeta en el que el 70% es océano y en el resto,en más del 50% no hay ni estaciones apenas desde hace más de 30 años.
 Hay que decir lo primero que el clima cambia y va a cambiar siempre,esté el ser humano o no y nos guste o no,porque el clima es algo que depende de la evolución e interrelación de muchos subsistemas, interrelaciones que ni conocemos en su mayor parte y en las cuales el ser humano no puede influir casi nada. ¿Podemos influir en la actividad solar, en los parámetros orbitales (ciclo de precesión,inclinación del eje y excentricidad de la órbita),en la actividad volcánica, en las corrientes oceánicas? Está claro que no. Como mucho podemos influir en los gases de efecto invernadero, como el CO2 o el CH4, pero recordemos que el primero está en cantidades de unas 400ppm y el otro en cantidades centenares de veces menores, y solo sería una mínima parte de todo el sistema climático.

Hace ya tiempo me ha entrado la duda, al ver desajustes entre los distintos datos que hay en la red, si los datos de temperatura de las diversas estaciones podrían estar manipulados,si manipulados. Yo se que esto suena raro,y sería muy fuerte si es así porque todo el cambio climático sería una gran mentira,una manipulación cuyo único fin solo puede ser el económico. Yo me he fijado en una estación, una estación meteorológica muy representativa,la de Reykjavic,en Islandia. Vosotros mismos podéis acceder a la red del servicio meteorológico islandés y descargaros los datos y hacer la gráfica o descargar la que ellos tienen,que es la siguiente:
En la gráfica podemos ver la temperatura media de la capital de Islandia desde finales del siglo XIX hasta 2009, con una media móvil en rojo de 10 años y otra media móvil en verde de 30 años. Se observa claramente como las temperaturas, con altibajos, subieron hasta 1940 y como desde entonces,bajaron hasta 1980 para luego volver a recuperarse. Recordemos que el CO2 no ha hecho más que aumentar en su concentración en la atmósfera por lo que está claro que la teoría de a más CO2 más calentamiento,se cae, pues desde 1940 a 1980 el CO2 siguió subiendo y la temperatura en la capital islandesa bajó, lo que confirma que el clima es mucho mas que el CO2.
Ahora os voy a poner la gráfica del GISS (es decir, datos de la NASA,que luego usa el IPCC para sus estudios,etc) con las temperaturas de la misma ciudad, con ajuste y sin ajuste.
Primero dejo la gráfica sin ajustar:

Y ahora con el ajuste y la homogeinización:

La primera gráfica si nos fijamos es la que más se ajusta a los datos oficiales de la estación de la capital islandesa y vemos como en los años 40 hay años igual de cálidos que años muy recientes,luego se produce el descenso térmico hasta 1980 (de este descenso y sus causas nadie del IPCC comenta nada,porque no cuadra con su teoría) y luego tenemos el ascenso hasta nuestros días.
En la segunda gráfica, han hecho lo que ellos llaman un "ajuste", una homogeneización. No se sabe porqué lo hacen,no se sabe que criterios usan, pero de repente las temperaturas medias de los años 40 bajan 1ºC y se amplifica el ascenso térmico reciente, de tal manera que el descenso térmico de 1940 a 1980 casi desaparece. La cuestión es, si el termómetro de Reykjavic midió una temperatura media de casi 6,5ºC hacia el año 1940 ¿porque de repente la NASA coge y baja eso a menos de 5,5ºC? Un dato de temperatura tiene el único error el de la precisión del aparato que la mide,y se puede cuantificar bien ¿porque estos ajustes? ¿Se hacen con TODAS las estaciones? ¿Si se hacen,que se persigue? Lo que está claro es que tienden a amplificar el calentamiento desde los 80 y a disminuir y quitar peso al enfriamiento desde los años 40 a los 80 en el caso comentado,y seguro que en más.
Para mi los datos oficiales son los verdaderamente buenos y fiables y son los que hay que trabajar a la hora de hacer estudios climáticos, escogiendo estaciones cuyo entorno no haya sido modificado desde que se empieza a tomar datos. ¿Por qué? Pensar en Madrid y en la estación del Retiro, que lleva tomando datos desde hace más de 1 siglo. ¿Era el entorno de la estación de Retiro igual hace 100 años que ahora? Está claro que no, y el crecimiento de Madrid y el aumento de la isla térmica ha provocado un aumento de las temperaturas, no siendo representativos los de ahora con los de hace unas pocas décadas, pero sin embargo a la hora de estudiar el clima se utilizan todos. Evidentemente, saldrá un calentamiento, pero ¿qué porcentaje del calentamiento que se observa en las estaciones urbanas está provocado por el aumento de la isla térmica en las últimas décadas? Imaginaros todas las estaciones que antes estaban en medio del campo y ahora están casi en el centro de ciudades.
Está claro que medir la temperatura es muy díficil,y que no se puede hablar de tendencias en estaciones en las que el entorno ha cambiado. Mucho menos se puede andar jugueteando con los datos para que marquen lo que me interesa, porque eso no es ciencia,eso es manipular.

17 comentarios:

  1. Está claro que éstos organismos "científicos" se supone que de referencia utilizan las gráficas que les convengan de los lugares que les convengan en ese momento y si no les concuerdan ya hemos visto cómo actúan. Poco más podemos esperar de una escisión de la ONU gobernada por economistas.. Buen análisis.
    Una pregunta, ¿la isla térmica exactamente en qué consiste y a qué se debe que se haya visto tan incrementada en las últimas décadas en las grandes urbes?

    ResponderEliminar
  2. La isla térmica es el aumento de temperatura que se experimenta en el interior de las grandes ciudades frente a la periferia debido a la urbanización de las mismas (presencia de edificios,asfalto,etc). En las últimas décadas,me voy al ejemplo de Madrid, la zona metropolitana y la propia capital han crecido mucho. En Móstoles por ejemplo se ha pasado de menos de 18.000 habitantes en 1970 a más de 200.000 en 2014, algo que está claro influirá en los datos de temperatura que se registran en el interior de la ciudad.

    ResponderEliminar
  3. Pero además del IPCC, hay muchos más científicos que dan por sentado el CC antropogénico. Además, no creo que haya una conspiración mundial. ¿Cuál sería el motivo de semejante engaño?
    Es acaso normal esto no-invierno???????

    ResponderEliminar
  4. Lo que parece es que los datos están manipulados viendo el ejemplo expuesto anteriormente,manipulación que pretende acrecentar el calentamiento reciente y quitar importancia al de 1940-1980.Ellos sabrán porque hacen eso,yo no lo se,pero eso no es ciencia,es otra cosa.El motivo como dices tu,pues simple,la pasta. El cambio climático mueve mucho dinero,hay mucha gente que vive de esto. La ciencia se supone que debe ser para ayudar al ser humano, para su desarrollo y no para hacerse de oro como hacen muchos propagando catastrofismo y lemas que físicamente no tienen sentido.

    ResponderEliminar
  5. La homogeneización es necesaria, se usa para filtrar aquellas tendencias producto de cuestiones no climáticas, como por ejemplo un cambio en la ubicación o en el instrumental. Hay a veces que, al modificarse la ubicación de la estación, la temperatura sufre una variación hacia arriba o abajo, y por lo tanto la serie no es consistente, porque si se calculara la tendencia entonces habría un aumento o un descenso de la temperatura que no tendría nada que ver con cuestiones climáticas sino con un simple cambio de ubicación. Estas, como otras inhomogeneidades, tienen que ser corregidas. Para eso están estos ajustes. Y no son pocas las estaciones que necesitan ajustes. Y ojo que dichos ajustes no surgen de un cálculo misterioso.

    ResponderEliminar
  6. Entonces los datos de temperatura que se exponen no son reales,son fruto de un ajuste que me gustaría explicaran como se hace.Si la serie no es consistente por otra parte,que no se use,lo que no se puede hacer es utilizar algoritmos con los cuales no sabemos si el dato que se obtiene es real o no,esos algoritmos tendrán errores y serán errores no lineales que se extenderán a la hora de hacer las tendencias. Lo lógico es no tocar las series,no tocar lo que el termómetro de verdad mide porque entonces se da una medida que no es real de una variable,en este caso la temperatura. Casualmente, la homogeneización aumenta el calentamiento desde los 80 y quita peso al enfriamiento de 1940-1980, el cual nadie del IPCC aun ha explicado,pues se produce con un aumento del CO2 de 310 a 340ppm.Huele muy raro que al homogeneizar aumenten las temperaturas para que ese enfriamiento desaparezca.
    Puesto a homogeneizar también deberían de explicar porque justo cuando la URSS se rompe se produce un fuerte ascenso de las temperaturas en las gráficas.Yo lo comentaré,cuando la URSS desapareció,cientos de estaciones de Rusia dejaron de tomar datos y por tanto no se pudieron utilizar para los cálculos de temperatura media.
    Por otro lado, no hace falta que una estación cambie de ubicación para que aparezcan esas "inhomogeneidades", a ver si va a resultar que la temperatura que mide ahora Madrid-Retiro es igual de representativa que hace 50 años, cuando la isla térmica era mucho menor. Por todo esto,creo que medir la temperatura media del planeta es muy muy difícil,y si tanto se homogeneiza,entonces las tendencias no son reales porque los datos surgen de modificar con esos algoritmos las temperaturas.

    ResponderEliminar
  7. Esto del clima es un invento para:
    1.Poner pegas al desarrollo economico que ha traido el capitalismo.
    2.intentar vendernos molinillos de viento y placas solares a precio de oro.
    3.Poner mas impuestos para que las elites politicas y funcionariales sigan viviendo a cuerpo de rey.
    4.Mejorar la independencia energetica respecto a Oriente Medio y Rusia.

    Todo mentiras e invenciones.

    ResponderEliminar
  8. Una conspiración que implique a miles de científicos sólo se le puede ocurrir a un conspiranoico como el autor del blog, que se pone a cuestionar lo que no sabe y cuando se lo explican, aún duda y niega, porque si no, se desmontaría toda su entelequia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aquí en cuanto se rebaten los datos ya somos conspiranoicos jajaja.La ciencia es debate majo,y sino te gusta es que no conoces el método científico.Sino te gusta el blog por cierto no entres,tienes muchos otros que siguen la corriente dominante.A mi como nadie me paga por esto ni ganó nada con esto,opinó lo que me da la gana,siempre sustentado con datos.Otros directamente decís que somos escépticos o conspiranoicos y ya esta y seguís sin explicar por ejemplo el descenso de temperaturas de 1940 a 1980 con el CO2 pasando de 310 a 350ppm. A seguir bien ;)

      Eliminar
  9. http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/

    http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/05/how-to-cook-a-graph-in-three-easy-lessons/langswitch_lang/in/

    Pero vamos puedes seguir como Mr. Roy Spencer, que además está en contra de la teoría de la evolución, ¡¡para qué andarse con chiquitas!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La teoría de la evolución dice que las especies se adaptanal medio,no olvides que el clima no depende de ti ni de mi,ni de nadie,depende de una cosa muy grande que irradia energía como el sol,de las corrientes oceánicas,de los parámetros orbitales,de los volcanes.También lo negarás supongo y dirás que todo es CO2.Las gráficas del giss están manipuladas,arriba tienes las pruebas.Lo llaman homogeneización,yo lo llamó manipular.

      Sigo esperando que en vez de insultar me explique como es posible que el CO2 subiera de 1940 a 1980 y la temperatura bajara,ah y si puedes me dices como con modelos climáticos con un 2% de fiabilidad se pueden hacer predicciones con un 95% de certitud.



      Eliminar
  10. Es muy fácil. Prepara una comunicación científica explicando lo equivocado que está el mundo, la envías a por ejemplo a Bulletin of the American Meteorological Society, te sometes a la revisión por pares, rebates sus críticas si las hay y lo publicas. Ahh!!! me dirás , ¡¡la conspiración está contra mi!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Revisión por parte de quien,¿los mismos que revisan lo que dice el IPCC?Yo no tengo porque escribir nada,los que están quedando mal con sus predicciones porque no se están cumpliendo son ellos,yo no,yo no hago predicciones,pero veo que no contestas nada sobre el sol,las corrientes oceánicas,etc así que supongo que no tienes explicación para el descenso térmico de 1940-1980 con el CO2 subiendo.Pues eso ;)
      Con la Ciencia no se puede hacer negocio,y menos mintiendo.

      Eliminar
    2. http://www.petitionproject.org/

      Parece que hay unos miles de científicos que no apoyan ni los métodos ni formas del IPCC.Es normal,es un organismo creado por la ONU,que es político.Esos tampoco te valdrán supongo.

      Eliminar
  11. Muy interesante. La ciencia es debate y las hipótesis deben demostrarse con datos. Ya hace unos años que se demostró que el IPCC manipuló los resultados para aumentar la magnitud del aumento de las temperaturas. ¿Por qué hicieron eso? Hay cosas turvias en este asunto, y eso me fastidia. No me gusta que me manipulen. Por otra parte ¿cuál sería la intención de inventarse un cambio climático que en realidad no existiera? Obviamente la naturaleza hay que protegerla, debemos cuidar el planeta, pero eso no se consigue alarmando y mintiendo. Me gusta tu blog.
    Una sugerencia: la ortografía es importante. Se entenderían mejor las explicaciones si puntuases correctamente las palabras y respetaras los espacios tras las comas y puntos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ole mis ... Quejándome de ortografía y escribo turbias con 'v'

      Eliminar
    2. Si lo gracioso de todo esto es que las predicciones no se están cumpliendo y aquí nadie sale a pedir disculpas y hacer autocrítica,siguen hablando del clima como si lo controláramos al 100% y están vendiendo humo,pero bueno,reciben mucho dinerito para estudios,predicciones basadas en escenarios económicos ( y por tanto no científicos) y tal. En el IPCC hay mucho trajeado que le viene muy bien todo esto. Tarde o temprano esta estafa saldrá a la luz,como cuando la gente dejó de creer que era la Tierra el centro del universo. Yo solo me gustaría que me explicaran porque entre 1940 y 1980 el CO2 subió y la temperatura bajó,solo quiero eso,pero veo que me quedaré con las ganas.
      Gracias por otra parte por tu opinión sobre el blog.Lo de escribir mejor tomaré nota,lo que pasa que como casi siempre escribo con prisas porque con el curro apenas tengo tiempo de poner entradas pues...
      1 saludo

      Eliminar