Sobre los mapas de anomalías de temperatura del mes de abril de 2016:NASA&AEMET.

En el mundo de los aficionados a la meteorología ha causado una gran sorpresa el mapa de anomalía de temperaturas del mes de abril a escala planetaria, y lo ha hecho porque a primera vista hay cosas que no cuadran,pero que tienen una explicación.
Este es el mapa de anomalías de temperatura de la NASA para abril de 2016,pero fijaros,las anomalías están hechas respecto del periodo 1950-1980:

Y este es el realizado por AEMET y que es respecto del periodo 1981-2010:

Las diferencias claman al cielo,pues la NASA pone que abril ha sido más cálido de lo normal en toda España y la AEMET da lo contrario,un mes con temperaturas por debajo de lo normal en gran parte del país.¿Cual de los mapas valen? El de AEMET.
El mapa de AEMET es válido por varios motivos:
-La anomalía está calculada respecto a un periodo de tiempo más actual,mas representativo del clima que tenemos en estos momentos (el clima,le guste o no a la gente,cambia,haya humanos o no).
-Para calcular esas anomalías hace falta una red de estaciones que tenga datos fiables del periodo de referencia que se utiliza para comparar,es decir,del periodo 1981-2010 y la hay,por tanto se puede decir que es un fiable y que con bastante exactitud nos dice como fue el mes de abril en cuanto a temperaturas en nuestro país.

El mapa de la NASA no es válido,de hecho podría ser un pinta y colorea de un niño pequeño.Los motivos son los siguientes:
-La NASA tendría que explicar la red de estaciones que ha utilizado ella o la NOAA para hacer ese mapa y no lo hace,aunque se puede saber. Estas son las estaciones que disponía para ello tras la Segunda Guerra mundial,son 160,ni una mas ni una menos.

La pregunta es ¿podemos calcular la temperatura media de un planeta entero con 160 estaciones terrestres y 10 buques meteorológicos fijos en varios puntos de los océanos? Está claro que no y tras la Segunda Guerra Mundial lo que había era solo eso. El primer satélite meteorológico al espacio se lanzó en 1960 y el primero que tomo datos de superficie fue en 1964,el famoso Nimbus. Es decir,la NASA elabora un mapa de anomalías muy bonito,con sus colorines,pero es un mapa que está inventado, porque es imposible trazar un mapa de anomalías de temperatura con la arcaica red de estaciones que había en el periodo de tiempo analizado. Los océanos,que ocupan el 70% del planeta ¿qué datos teníamos de ellos de 1951 a 1964? Prácticamente ninguno. Por tanto el mapa de la NASA no es válido porque no hay datos suficiente para elaborar una climatología seria de esa época.
Aun y así,vamos a suponer que de 1951 a 1980 teníamos una red de estaciones fantástica,que ocupaba todo el globo y con datos de satélite para saber las temperaturas del océano. ¿Por qué la NASA muestra el mapa periodo 1951-1980 y no con el 1981-2010 que es más representativo del clima que tenemos. Este es el mapa de la NASA del mismo periodo utilizado por AEMET,el 1981-2010:

Las diferencias son notables,ahora si parece que ve la anomalía fría al NW peninsular pero fijaros en otras cosas,las zonas grises,que son zonas sin datos y ocupan las zonas polares,es decir,esas zonas no se tienen en cuenta para hacer la media de temperatura. Podemos fijarnos también en el tamaño de la rejilla del mapa,de cada cuadrito,que es de más de 500km. Un mapa de anomalías no puede ser útil con esa resolución (la península tiene una longitud de unos 1000km de punta a punta,así que con 2 cuadritos tendríamos la temperatura de todo el país,lo cual no sirve de mucho).
Lo gracioso viene ahora,cuando ponemos la anomalía de temperatura del periodo 1981-2010,pero solo de las estaciones terrestres:

De repente,las zonas grises (zonas sin datos o con datos no válidos) se extienden como la grama. África casi sin datos,gran parte de Sudamérica,de Canadá,muchas zonas de Asia,Oceanía y como no,las zonas polares.¿De verdad es válido un mapa así?Evidentemente,no. Y es curioso porque aquí la NASA es sincera,pues pone las zonas sin datos o con datos no válidos,pero en el mapa de la media de 1951-1980 aparece todo coloreado como si la red de estaciones meteorológicas fuera tan extensa y fiable como para poder hacer ese mapa. Lo ponen y lo sacan todos los medios porque además,ese periodo,es más frío que el actual,porque las tendencias de temperatura de 1940 a 1980 son decrecientes:

Además es curioso porque la temperatura bajó en esos años a pesar de que la cantidad de CO2 aumentaba,y nadie ni del IPCC ni de la NOAA ni de la NASA,ha explicado el porqué de ese descenso térmico con el CO2 subiendo. Ahora ni les hace falta porque que con sus famosas homogeneizaciones se han cargado ese descenso térmico,se les caería el chiringuito. Fijaros como han cambiado las gráficas de anomalía de temperatura que da la NASA desde 2001 a 2016,y nadie explica esos cambios (bueno si,dirán que han homogeneizado y tal,que queda muy técnico pero nada científico.

Así pues nos encontramos ante dos mapas de anomalías de temperatura,uno válido que es el de AEMET y otro que no lo es porque compara con un periodo no representativo en el que además la cantidad de datos brilla por su ausencia. Si cogemos el mapa de la NASA con las anomalías  hechas para el mismo periodo de tiempo que AEMET,resulta que faltan datos en más de la mitad del planeta también. Pero bueno,la gente no piensa en eso,ve los colores rojos y cunde el pánico ante el calentamiento catastrófico que llevan ya varios lustros prediciendo. Yo en parte lo entiendo, esto mueve mucha pasta,los países invierten mucho dinero en investigaciones sobre el cambio climático y con esto comen muchos científicos ( y lo peor,muchos más que no son ni científicos),que o se dedican a esto,o van al paro porque son repudiados sino siguen la corriente general. Casualmente,que no lo es, los que alzan la voz sobre las manipulaciones de datos que hace la NOAA,NASA,etc son personas retiradas, gente que ya no vive del tema y que si habla no pierde nada,pero que conocen bien de qué va el tema.
Personalmente, no me creo las predicciones de temperatura del IPCC, sobretodo porque hace tiempo que no se cumplen y además porque este organismo es político,no científico. Yo no haría una predicción de temperatura para el futuro,no porque no quiera,sino porque no se puede científicamente,porque hablamos de un sistema caótico. ¿Que quieren decir que la temperatura subirá 5ºC hasta 2100 y que la sequía asolará medio planeta con desiertos llegando hasta París y la Antártida se llenará de palmeras? Pues ya lo veremos o lo verán nuestros hijos y nietos. Preferiría que esos miles de millones que se gastan en investigaciones basadas en escenarios económicos o en cumbres donde se pegan unas buenas comilonas a costa del contribuyente y viajando en primera clase, para no llegar a casi ningún acuerdo,se gastaran en investigar mucho más el sol,los océanos o los hielos polares.Quizás así sabríamos más de como funciona el clima y las predicciones,no a 100 años, pero si a varios semanas o meses,podrían mejorar. Mientras esto sucede,el clima seguirá cambiando, estemos aquí nosotros o no.
Y no os dejéis engañar,los políticos no se preocupan porque las emisiones de gases de efecto invernadero bajen (ellos siguen usando sus coches de gran cilindrada con chófer en vez de ir en transporte público),los políticos lo que quieren es que la gente de calle consuma menos petróleo,porque cada vez hay menos,porque el zénit de producción de petróleo convencional fue hace 11 años y a partir de ese momento la producción no hace más que bajar. Si se ha mantenido e incluso aumentado es por el fracking,que todos sabemos las nefastas consecuencias medioambientales que trae. Los gobiernos que acuden a París para que se emita menos CO2,son los mismos que permiten el fracking en sus países para sacar petróleo no convencional que quemar. Nos guste o no, vamos hacia un colapso energético. El problema no es el petróleo como fuente de energía, es el medio de millón de derivados que tiene,desde medicinas a plásticos,abonos,etc.